Ett entreprenadavtal ingicks den 24 juli och den 14 augusti 2017 med innebörd att Furmanek Renewal Sp. Z.o.o S.K.A som underentreprenör skulle utföra arbeten åt Byggkonsulter KB. Byggkonsulter var i sin tur underentreprenör till Kårab AB, som efter upphandling hade tecknat huvudentreprenadavtalet med Vellingebostäder AB för renovering av Vellingebostäders fastigheter på Tran- och Vipgränd i Vellinge.
De arbeten som Furmanek skulle utföra bestod i att fräsa ur och foga om tegelfasader, byta balkar och vissa tegelstenar samt riva balkar på undersidan av fönster samt gjuta nya klackar. Arbetet enligt avtalet från den 14 augusti 2017 skulle utföras i två etapper. Den första etappen påbörjades den 18 augusti 2017 och skulle avslutas senast den 15 december samma år. Under den första etappen utfördes arbete på sammanlagt 1 805 kvadratmeter. Furmanek påbörjade den första etappen den 14 augusti 2017 och slutförde arbetet den 6 december 2017. Fakturor för den delen ställdes ut och betalades av Byggkonsulter.
I februari 2018 påbörjade Furmanek den andra etappen. Den skulle avslutas senast den 1 juli 2018. Den 6 mars 2018 ställde Furmanek ut en faktura hänförlig till utfört arbete under den första delen av etapp 2. Byggkonsulter har inte betalt fakturan.
Bolaget hävde avtalet den 7 mars 2018, innan Furmanek hade avslutat arbetet med den andra etappen. Parterna är överens om att standardavtalet AB 04 gäller dem emellan.
Furmanek yrkade att Byggkonsulter till Furmanek skulle betala 312 500 kronor för utfört arbete. Furmanek har även yrkat att Byggkonsulter ska betala skadestånd till Furmanek med 171 211 kronor avseende utebliven vinst.
Byggkonsulter hävdade att Furmanek inte har utfört arbete i den utsträckning som anges i fakturan. Det arbete som utförts har inte varit fackmässigt. Den prissättning som Furmanek tillämpat innefattar arbetsmoment som inte har utförts.
Byggkonsulter uppger sig ha hävt avtalet på följande grunder: 1. Försening av entreprenaden. 2. Fel har inte avhjälpts. 3. Furmanek har på annat sätt brustit i fullgörandet av sina åligganden. 4. Furmanek har inte utställt föreskriven säkerhet.
Malmö tingsrätt slår fast att även om avsaknaden av säkerhet skulle kunna utgöra grund för hävning så anser dock tingsrätten att Byggkonsulter varit passiva i frågan genom att under mycket lång tid avstå från att påkalla att säkerheten skulle ställas och med hänsyn till att den uteblivna säkerheten inte heller angetts som skäl för hävningen anser tingsrätten att hävningen inte kan godtas på den grunden.
När det gäller förseningen skriver rätten att samtidigt som att väderförhållandena kan ha försvårat Furmaneks arbete så fanns det en tidsplan som omfattade samtliga entreprenörer och som var påverkade av den boendes situation. Mot den bakgrunden har Furmanek handlat på ett självsvåldigt sätt när de uteblev från entreprenaden under lång tid utan att någon överenskommelse om detta hade träffats med Byggkonsulter. Byggkonsulter har därmed visat att Furmanek var försenat vid tiden för hävningen.
Byggkonsulter anses ha visat att Furmanek var kraftigt försenade och att det arbete som hade utförts var behäftat med fel i sådan omfattning att det tog avsevärd tid att åtgärda. Det senare gjorde i sin tur att förseningen ökade ytterligare.
Sammanfattningsvis anser tingsrätten i fråga om Byggkonsulters rätt att häva avtalet att det är visat att Furmanek var försenade, att det arbete som Furmanek hade utfört under etapp 2 hade omfattande fel och brister samt hade gett upphov till skador och att Furmanek ställde krav på förskottsbetalning för att fortsätta entreprenaden. Detta visar sammantaget att Byggkonsulter hade rätt att häva avtalet den 7 mars 2018. Vid det förhållandet ska även Furmaneks anspråk på skadestånd för utebliven vinst avslås.
Tingsrätten avslår därmed Furmanek Renewal Sp. Z.o.o. S.K.:s talan.