Engbergs Förvaltnings AB (EFAB) är moderbolag i den familjeägda Engbergskoncernen. Engbergs gav i februari 2017 Grant Thornton Sweden AB i uppdrag att biträda bolaget med ekonomiservicetjänster och rådgivning.
Grant Thornton utförde löpande tjänster för Engbergs under perioden 2017-2019 (fram till och med den 8 mars 2019). Grant Thornton fakturerade under avtalsperioden Engbergs med totalt 3 024 791 kronor inklusive moms.
Fem av koncernens bolag överlät sina respektive ersättningsanspråk mot Grant Thornton till moderbolaget som i sin tur har åtagit sig ansvar såsom för egen skuld för Grant Thorntons utestående krav mot de andra bolagen inom Engbergskoncernen.
EFAB begärde drygt två miljoner kronor i prisavdrag respektive skadestånd på grund av ett antal brister i utförandet av revisionsfirmans uppdrag. Revisionsfirman begärde å sin sida drygt 130 000 kronor för obetalda räkningar.
Grant Thorntons utförande anses ha varit bristfälligt överlag. Bristerna har varit hänförliga till bland annat att Grant Thornton inte tillräckligt satt sig in i Engbergs affärssystem och inte följt upp eller vidtagit åtgärder för att inleveranser samt in- och utbetalningar sker i tid.
Det handlar om felaktig bokföring, försenade betalningar till Skatteverket, felaktiga och försenade betalningar till leverantör och försenad kundfakturering.
Grant Thornton har erkänt de sex fall av felaktiga bokföringar som gjorts gällande, två fall av försenade betalningar till Skatteverket, tre fall av felaktiga och försenade betalningar till leverantörer samt ett fall av försenad kundfakturering.
Revisionsfirman ansåg inte att den hade beretts tillfälle i enlighet med avtalsvillkoren att inom skälig tid avhjälpa påstådda fel eller brister, varför eventuell rätt till skadestånd eller annan gottgörelse är förverkad.
Tingsrätten konstaterar att i förhållandet till uppdragets omfattning har det visserligen varit fråga om ett mycket litet antal brister i utförandet. Det har dock varit fråga om klara avvikelser från EFAB:s befogade förväntningar. Vid bedömningen av EFAB:s befogade förväntningar måste nämligen hänsyn tas till vad som framkommit om EFAB:s påpekanden om brister i utförandet av uppdraget, bland annat under avstämningsmötet i augusti 2018. Vid bedömningen av bristernas allvar ska vidare beaktas att Grant Thorntons försenade betalningar till Skatteverket i vart fall får anses ha bidragit till att EFAB fick en anmärkning i bolagets revisionsberättelse för år 2018. En betalning till felaktig leverantör ledde också till att EFAB fick ett inkassokrav (punkten 3 b). Grant Thorntons förfarande har varit oaktsamt. Sammantaget får Grant Thornton därmed anses ha brustit i utförandet av tjänsten på ett sådant sätt som ger rätt till felpåföljder.
Tingsrätten noterar i reklamationsfrågan att Grant Thornton avslutade sitt uppdrag den 8 mars 2019. Genom brevet daterat den 8 april 2019 klargör Engbergs bland annat att de utreder aktuella brister som varit i den tjänst som Grant Thornton tillhandahållit och att de avser att återkomma så snart bristerna och de ekonomiska konsekvenserna har konstaterats. I brevet uppmanas också Grant Thornton att underrätta sitt försäkringsbolag och kontakta en advokat.
De allra flesta bristerna avhjälptes snart efter att de upptäcktes. Vid tiden för reklamationen kvarstod inte längre några brister att avhjälpa. EFAB kan därför inte anses ha varit skyldig att bereda Grant Thornton möjlighet att avhjälpa bristerna. Sammantaget anser rätten att EFAB har reklamerat i tid.
Utgångspunkten är, enligt tingsrätten, att köparen har rätt till fullt skadestånd, vilket innebär att köparen ekonomiskt ska försättas i samma läge som om säljaren skulle ha fullgjort avtalet på
rätt sätt (det s.k. positiva kontraktsintresset). Denna princip begränsas dock av dels att det måste föreligga ett adekvat orsakssamband mellan förlusten och avtalsbrottet, dels att köparen har en skyldighet att begränsa sin skada. (Se bl.a. NJA 2019 s. 807 p. 18 och Ramberg, J och Herre, J, Allmän köprätt, JUNO version 9, s. 211.)
Med beaktande av de fel som konstaterats avseende Engbergs bokföring anser rätten bland annat att kostnaderna för den fördjupade revisionen uppkommit till följd av Grant Thorntons brister i utförandet. Kostnaderna bedöms som skäliga. När det gäller konsultkostnader för analys och justering av bokfört lager/anläggningsregister anser rätten, med beaktande av den brist i Grant Thorntons utförande som var kopplat till Anläggningsregistret, att adekvat kausalitet föreligger.
EFAB har därmed rätt till skadestånd med 101 315 kronor.
Har EFAB rätt till prisavdrag? Högsta domstolen har uttalat att det får anses följa av allmänna kontraktsrättsliga principer att en part som erhåller en prestation med fel eller brist har rätt att kräva avdrag på priset (se NJA 2018 s. 266 p. 24). Av samma avgörande framgår att avdraget ska vara så stort att det skäligen kan anses återställa balansen mellan prestation och pris.
Grant Thornton har anfört att eventuellt prisavdrag ska beräknas utifrån vad respektive bolag i koncernen har fått betala för respektive deltjänst som har utförts bristfälligt. Rätten ansluter sig till Grant Thorntons synsätt och bedömer att EFAB får anses ha rätt till ett visst prisavdrag på de deltjänster som varit bristfälliga. Med beaktande av bristernas allvar får EFAB anses berättigad till ett prisavdrag om hälften av arvodet. Eftersom huvudkäromålet gäller de fakturor som har betalats (totalt 233 188 kronor) är EFAB således berättigat till prisavdrag med 116 594 kronor.
EFAB anses berättigad till prisavdrag med femtio procent på de deltjänster som varit bristfälliga och därmed ska revisionsfirmans återstående fakturor ersättas med 117 469 kronor.