En journalist från Hallandsposten rapporterade från en fotbollsmatch på arenan Örjansvall i Halmstad i augusti 2024. Två ordningsvakter åtalades för tjänstefel efter att ha bett journalisten radera bilder som han tagit från händelsen. Enligt åklagaren hade ordningsvakterna tvingat journalisten radera bilderna i telefonen och dessutom tvingat journalisten att visa innehållet i telefonen trots att det råder grundlagsskydd för sådana uppgifter.
Journalisten vittnade om att han efter matchen, som hemmalaget förlorade, såg hur flera supportrar samlats för att de ville ha möte med någon ur fotbollslagets ledning. Journalisten filmade och fotade händelsen. Han blev tillsagd av en ordningsvakt att det rådde fotoförbud. Han slutade då fota och filma.
Journalisten gick vidare till en trappa upp mot pressrummet. På avsatsen stannade han upp och tog en till bild. Två ordningsvakter kom då springande till honom och ropade att han inte fick fota och frågade vad han höll på med. Han uppfattade situationen som hotfull. Han förklarade att han kom från Hallandsposten. Ordningsvakterna sa åt honom att radera bilderna eller så skulle de prata med polisen. De vägrade lämna sina namn.
Journalisten gick med på att radera bilderna eftersom situationen var stressad och han blev osäker på sin rätt. Ordningsvakterna ville att han skulle visa för dem att de verkligen var raderade.
Han hade innan händelsen satt på en ljudinspelning. Det brukar han göra för att vara beredd om han måste göra en snabb intervju. Som bevis lämnades inspelningen in till polisen. Direkt efter händelsen pratade han med en kollega i pressrummet och ringde även sin chef för att berätta vad som inträffat.
Ordningsvakterna menade att mannen inte haft sin pressbricka synlig. De var oroliga för mannens säkerhet eftersom supportrar som blir fotade kan bli aggressiva. De trodde att det rådde fotoförbud. De hade inte varit aggressiva utan var endast oroliga för journalistens säkerhet.
Ordningsvakternas arbetsledare vittnade om att stämningen bland supportrar var spänd. De hade därför ”gjort ett fotoförbud”.
Det är utrett i målet att ordningsvakterna tjänstgjort i samband med matchen. Det hade uppstått en situation där supportrar velat prata med fotbollslagets ledning. Journalisten tog bilder och filmade det som hände. När han blev tillsagt att sluta gick han till en trappa i närheten och tog fler bilder. Ordningsvakterna uppfattade att det rådde fotoförbud och ingrep mot journalisten.
Journalistens vittnesmål om konfrontationen var tillförlitligt och skulle ligga till grund för åtalet. Även vittnesmål från journalistens kollega och hans chef gav stöd åt åtalet. Även inspelningen visade att ordningsvakterna agerat på det sätt som påståtts. Inspelningen visade bland annat att mannen tydligt uppgett vid flera tillfällen att han kom från Hallandsposten och att ordningsvakterna vägrat att lämna sina namn och flera gånger hänvisat till polis.
Ordningsvakterna menade att de inte tvingat journalisten att radera materialet utan gav honom alternativet att i stället prata med polisen. Inspelningen visar dock att ordningsvakterna upprepade gånger säger ”du kan radera det där” och ”du ska radera allt”. Alternativet att gå till polisen uppfattas snarare som ett underliggande hot om att journalisten skulle bli anmäld för brott om han inte gjorde som ordningsvakterna ville.
Båda ordningsvakterna borde ha förstått att de tvingat journalisten att radera materialet.
Det fanns inget lagligt fotoförbud på platsen. Ordningsvakternas ingripande mot journalisten skedde därför utan laga befogenhet och stod dessutom i strid med det grundlagsskyddade källskyddet.
Båda ordningsvakter menade att de fått information om att det rådde fotoförbud. Deras chef har bekräftat detta. De ska därför inte fällas till ansvar för uppsåtligt brott. Som ordningsvakter har de dock en långtgående skyldighet att agera med hög grad av noggrannhet och omsorg till gällande regelverk.
Ordningsvakterna borde ha vetat att det krävs lagstöd för att meddela fotoförbud och för att ingripa mot en journalist. De döms därför för tjänstefel.