Två advokater i Mellansverige började arbeta tillsammans år 2011 och ingick ett kompanjonavtal om detta den 8 augusti 2011. Kompanjonavtalet kunde sägas upp på sex månader. Advokaterna ägde också vardera 1 500 aktier av totalt 3 000 aktier i det gemensamma advokataktiebolaget, numera likviderat, och bedrev gemensamt advokatverksamhet i bolaget fram till slutet av år 2014.

En av advokaterna, en 49-åring, var ensam styrelseledamot i bolaget, den andre, en 75-åring, suppleant. Den 7 maj 2012 kom advokaterna och deras bolag också genom ett avtal, i målet benämnt aktieöverlåtelseavtal, bland annat överens om att samtliga aktier i advokataktiebolaget skulle tillfalla 49-åringen med tillträde den 31 december 2017. Egentlig förvärvare av 75-åringens aktier skulle vara advokataktiebolaget som skulle lösa in 75-åringens aktier i bolaget genom fondemission och efterföljande minskning av aktiekapitalet. 75-åringen skulle för sin del få 150 000 kronor per år i lön under tio år, det vill säga totalt 1 500 000 kronor.

49-åringen gick i borgen för bolagets åtaganden såsom för egen skuld. Parterna är överens om att aktieöverlåtelseavtalet ska anses innebära ett enkelt bolag.

Mot slutet av år 2014 var bolagets tre sekreterare samt fem jurister anställda i bolaget. Med tiden hade det uppstått konflikter mellan de två advokaterna och den 30 september 2014 sade 49-åringen upp kompanjonavtalet om att arbeta tillsammans till den 31 mars 2015.

Under år 2014 hade det uppstått konflikter och med tiden två fraktioner på arbetsplatsen.

Den 5 november 2014 fick 49-åringen en kallelse till extra bolagsstämma den 15 december 2014 i advokataktiebolaget. Vid stämman fick 75-åringengenom lotten utslagsröst, varefter stämman beslutade att bolaget skulle försättas i likvidation per den 1 januari 2015 samt att en advokat skulle utses till likvidator. Vid stämman fattades med 75-åringens utslagsröst även beslutet att ändra verksamhetsändamålet från advokatverksamhet till kontorsservice 49-åringen invände mot besluten på olika sätt och avskedade sedan 75-åringen per mejl den 19 december 2014.

75-åringen anmälde trots kompanjonens invändningar besluten för registrering till Bolagsverket. Beslutet att ändra verksamhetsändamålet var ogiltigt på den grunden att det inte hade fattats med föreskriven kvalificerad majoritet och upphävdes av tingsrätten.

Efter diverse turer bildade advokaterna nya bolag i egna namn.

49-åringen stämde för advokataktiebolagets räkning sin före detta kompanjon på skadestånd till advokataktiebolaget med i första hand med 5 500 000 kronor. Målet slogs ihop med talan i ett annat mål där han krävde 75-åringen och de enskilda tidigare kollegorna på samma belopp.

Sammanfattningsvis grundas talan i det förstnämnda målet på om ett antal befogenhetsöverskridanden från 75-åringens sida i advokataktiebolaget bland annat på grund av att 75-åringen oriktigt genomdrev ett beslut om likvidation av bolaget, han genomdrev ett beslut om verksamhetsförändring i bolaget, han träffade ett kontorsavtal, han kom överens med sina anställda om att de skulle få byta anställning till hans eget bolag och han lät anställda utnyttja advokataktiebolagets lokaler.

75-åringen hade genom sin förtroendeställning såsom styrelse i advokataktiebolaget fått till uppgift att för bolaget sköta ekonomiska angelägenheter. Han har missbrukat sin förtroendeställning och därigenom skadat bolaget och ska på den grunden ersätta bolaget den ekonomiska skada han vållat.

I talan mot 75-åringen och de tidigare kollegorna hävdar 49-åringen bland annat att aktieägaravtalet skulle leda till att han själv efter att 75-åringen röstat skulle bli ensam aktieägare i advokataktiebolaget. 75-åringen har sedan genom olika åtgärder och beslut som han initierat och verkställt i egenskap av styrelse brutit mot aktieöverlåtelseavtalet.

Övriga kollegor har alla på ett kvalificerat otillbörligt sätt ingripit i aktieöverlåtelseavtalet. Samtliga omständigheter som nu redovisats och som åberopas i målet gentemot 75-åringen åberopas även gentemot de tre övriga kollegorna tillika svarandena. De har alla gjort sig skyldiga till att ha medverkat till att 75-åringen, som genom sin förtroendeställning fått till uppgift att för advokataktiebolaget sköta en ekonomisk angelägenhet, missbrukat sin förtroendeställning och därigenom skadat bolaget samt honom själv och ska på den grunden ersätta honom den ekonomiska skadan 75-åringen vållat honom.

När det gäller brott mot aktieägaravtalet säger Örebro tingsrätt, vars dom överklagats, 49-åringen inte visat att aktieöverlåtelseavtalet gällt efter hans hävning eller att han, i den av ömsesidig misstro präglade situationen, haft fog för att ha den uppfattningen. Att 49-åringen efter att 75-åringen i mejl den 19 januari 2015 protesterat när 75-åringen angett att han medger hävningsförklaringarna och själv häver föranleder ingen annan bedömning.

Därmed kan 49-åringen inte heller grunda någon skadeståndstalan på brott mot aktieöverlåtelseavtalet eller handelsbolagslagens regler. Beträffande yrkandet om skadestånd till bolaget på grund av brott mot aktiebolagslagen och brottsbalken säger rätten bland annat att det förhållandet att det följt ekonomiska konsekvenser för bolaget är en oundviklig följd av beslutet att likvidera bolaget och inte grund för skadestånd.

Tingsrätten har alltså bedömt att 75-åringen inte vare sig som aktieägare vid stämman eller som styrelse brutit mot aktiebolagslagen så att han är skadeståndsskyldig mot bolaget. De beslut som följt har varit en följd av beslutet om likvidation. Det framstår bland annat som befogat att ta ned hemsidan. Även om 75-åringen varit jävig vid några åtgärder är det är det inte visat att de skadat advokataktiebolaget.

Än mindre har 49-åringen styrkt sitt påstående om brottslig trolöshet. Den talan 49-åringen fört för advokataktiebolagets räkning ska därför ogillas i dess helhet.

Tingsrätten passar dock på att tillägga i fråga om skadeståndskraven att den skada 49-åringen vill ha ersatt är indirekt. Sådana indirekta förmögenhetsskador som han vill ha ersatt ersätts dock inte på grund av brott. Talan är således ogrundad. Redan av detta skäl ska därför påstådd skada i den del den grundas på brott inte ersättas. Oavsett detta har 49-åringen inte styrkt att det varit 75-åringens uppsåt att skada bolaget. Den talan 49-åringen fört för egen del mot si före detta kompanjon ska på grund av det ovan anförda ogillas i dess helhet

När det gäller talan mot de tre övriga kollegorna påminner domstolen om vad den tidigare sagt om att beslutet om att likvidation var riktigt. Kollegorna har varit i sin fulla rätt att förhandla om en ny anställning när de fått reda på likvidationen och de har inte genom att komma överens med 75-åringen om att anställningarna skulle upphöra och i stället börja arbeta i 75-åringens bolag gripit in i aktieöverlåtelseavtalet; detta inte minst då B49-åringen enligt tingsrättens bedömning själv hävt det. Likvidatorn har inte invänt mot uppsägningarna. Talan i den delen ska därför ogillas i dess helhet.

Följden blir att den 49-årige advokaten måste betala motpartens rättegångskostnader på cirka två miljoner kronor.

Domen har alltså överklagats till Göta hovrätt.