Per Lydmar, som är krog- och hotellentreprenör, är ägare av och ställföreträdare för Overlook Hospitality Management AB som bedriver konsultverksamhet och utbildning inom hotell- och restaurangbranschen. Fram till år 2023 var han även ställföreträdare för Overlook Restaurang AB som under den i målet aktuella tidsperioden var ett systerbolag till OHM.
Under covidpandemin diskuterade företrädare för olika restauranger i Stockholm den pressade situationen och de förluster som drabbat restaurangnäringen på grund av införda restriktioner. En av initiativtagarna till diskussionerna var en styrelseledamot i branschorganisationen Visita. På dennes initiativ anordnades ett informationsmöte som hölls på Norra latin den 20 maj 2021, där företrädare för Wesslau Söderqvist Advokatbyrå i Stockholm KB deltog. Även Per Lydmar närvarade vid mötet.
Advokatbyrån har tillställt OHM fakturor avseende juridiskt arbete under perioden 11 februari 2021–24 augusti 2022 om sammanlagt 522 500 kronor. OHM har inte betalat fakturorna till någon del. Tvisten i målet avser i huvudsak om ett avtal har ingåtts mellan Advokatbyrån och OHM alternativt Overlook Restaurang AB (bolagen benämns gemensamt ”Overlook-bolagen”) samt eventuell ersättningsskyldighet för av advokatbyrån utfört arbete.
Advokatbyrån har i första hand yrkat att OHM ska betala 522 500 kronor jämte ränta.
Stockholms tingsrätt konstaterar inledningsvis att nämnde styrelseledamot inte var behörig firmatecknare för något av Overlook-bolagen vid den aktuella tidpunkten. Det har inte heller framkommit något i utredningen som visar att Overlook-bolagen gett honom i uppdrag att för något av bolagens räkning ingå uppdragsavtal med advokatbyrån.
Advokatbyrån har gjort gällande att ledamoten haft behörighet att för Overlook-bolagens räkning ingå avtal med advokatbyrån genom, som tingsrätten förstått det, ställningsfullmakt eller så kallad tillitsfullmakt.
Någon ställningsfullmakt anses inte ha uppkommit. Frågan är därmed om ledamoten haft tillitsfullmakt. En tillitsfullmakt grundar sig på att tredje man hyser en befogad tillit till att den som uppträder på huvudmannens vägnar (mellanmannen) har rätt att rättshandla för denne. Det krävs således dels en faktisk tillit, dels att denna tillit också varit befogad.
Vid bedömningen av om tilliten varit befogad får hänsyn bland annat tas till vilket sorts avtal det rör sig om, vilken verksamhet det gäller, hur vanligt förekommande avtalstypen är och vilka åtaganden avtalet innebär. En ytterligare förutsättning för att en tillitsfullmakt ska föreligga är att de omständigheter som ligger till grund för bedömningen att det har förelegat en befogad tillit på ett relevant sätt också kan knytas till huvudmannen.
Advokaten och delägaren i advokatbyrån Lars Söderqvist har uppgett att han hade alla de inledande kontakterna med Visita-ledamoten och att denne skulle kontakta ett antal restaurangbolag som skulle bli byråns uppdragsgivare. Enligt Lars Söderqvist återkom ledamoten efter ett par veckor och sa att det var klart; Lars Söderqvist fick namnen på fem restaurangbolag. Tingsrätten finner inte anledning att ifrågasätta Lars Söderqvists uppgifter i det avseendet eller att advokatbyrån hade faktisk tillit till att ledamoten var behörig att ingå uppdragsavtalet å Overlook-bolagens vägnar. Frågan är snarare om denna tillit varit befogad.
Lars Söderqvist har i förhör uppgett att advokatbyrån var av uppfattningen att den kommunikation som fördes med ledamoten om uppdragets omfattning och pris vidareförmedlades till de uppdragsgivare som denne hade samlat ihop. Tingsrätten konstaterar dock att advokatbyrån i detta skede inte hade fått några uppgifter härrörande från Per Lydmar eller annan företrädare för Overlook-bolagen som gav stöd för den uppfattningen.
Mot den bakgrunden hade det, enligt tingsrättens mening, framstått som naturligt för advokatbyrån att förankra vad som överenskommits med Overlook-bolagen. Detta har emellertid inte gjorts. I stället har advokatbyrån förlitat sig på ledamotens uppgifter om att han samlat ihop ett antal uppdragsgivare och, utifrån dessa uppgifter, påbörjat ett arbete som sedermera skulle komma att faktureras dessa bolag.
Det är således inte visat att Per Lydmar själv bidragit till att advokatbyrån fäst tillit till att ledamoten varit behörig. Vad avser avtalets karaktär konstaterar tingsrätten att det varit fråga om ett avtal om juridiskt biträde. Ett sådant avtal kan inte anses vara av rutinartad karaktär för en verksamhet av förevarande slag. Till detta kommer att det ostridigt varit fråga om ett uppdrag av stor omfattning.
Vid en helhetsbedömning av omständigheterna kan advokatbyråns tillit inne anses ha varit befogad. Någon tillitsfullmakt har således inte förelegat och ledamoten har inte haft behörighet att med bindande verkan för något av Overlook-bolagen ingå uppdragsavtal med advokatbyrån.
Inte heller har avtal ingåtts genom Per Lydmar. Käromålet ska därför ogillas i sin helhet.