Advokaten anmäldes av en chefsåklagare i norra Sverige.

Av anmälan framgick att polis och åklagare i området vid flera tillfällen under den senaste tiden reagerat på advokatens agerande i ärenden där han varit offentlig försvarare.

Enligt åklagaren hade advokaten vid återkommande tillfällen varit otillräckligt förberedd för, och införstådd med, sitt uppdrag samt ”till synes glömt bort åtaganden” och återkommande valt att delta i förhör via telefon utan att detta förankrats med klienten eller utredare. Till anmälan bifogade åklagaren en sammanställning som bland annat visade att advokaten närvarat i förhör via telefon vid båda förhören som hölls med en mordmisstänkt klient, vid båda förhören med en klient som var misstänkt för grovt vapenbrott samt vid två av fyra förhör som hölls med en klient misstänkt för grovt narkotikabrott.

Åklagaren bifogade också tjänsteanteckningar till sin anmälan. De innehåller i flera delar skarp kritik mot advokatens agerande i olika utredningar.

Av en av dessa framgår dessutom att arrestpersonal vid ett tillfälle reagerade på advokatens ”avvikande beteende” under ett klientbesök. De berättade detta för sin arbetsledare som undersökte vilken bil advokaten lämnade arresten i – och fick en polispatrull att följa efter.

Patrullen genomförde ett fordonsstopp, lät advokaten blåsa och kunde konstatera att han hade alkohol i blodet. När han senare fick blåsa i Polisens evidenzer blåste han 0,28 promille. Han har efter detta förhandsgodkänt ett strafföreläggande.

Advokaten har i yttrande till samfundet vidgått att kritiken är befogad såvitt avser att han kört bil med alkohol i blodet. Han uppger att han fått en varning av Transportstyrelsen och inte blivit av med sitt körkort.

I övrigt har han tillbakavisat anmärkningarna.

Enligt honom är anledningen till att han medverkat i förhör per telefon att han varit försiktig efter pandemin. Han tillhör en riskgrupp och framhåller att ”advokater har rätt att värna om sin hälsa”.

Han menar att han inte regelmässigt närvarar per telefon. Han gör det endast om han är förkyld. Enligt hans mening var det alltid tillåtet under pandemin samt att det alltjämt alltid är tillåtet om det sker av hälsoskäl. Han tror inte att telefonnärvaro har ”någon som helst betydelse för klienternas trygghet när de är myndiga”. Detta bland annat då ”Sverige är ett land där poliserna uppträder korrekt mot misstänkta även om försvarsadvokater inte sitter vid klientens sida”.

Gäller det förhör med barn är det en annan sak, men även då måste undantag kunna göras.

Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar i ett färskt avgörande att advokatens inställning och förklaringar till deltagande via telefon ”visar att detta inte enbart skett vid undantagsfall”. Han har därför åsidosatt sina plikter som advokat – även om han kommit överens med klienten om att närvaro per telefon varit tillfyllest.

Nämnde konstaterar vidare att han åsidosatt sina plikter som advokat när han i ett ärende inte förberett sin klient inför huvudförhandlingen.

Slutligen konstaterar nämnden att han åsidosatt sina plikter när han under ett besök hos klienten i arresten samt under bilfärd i samband med besöket haft alkohol i blodet.

Han tilldelas därför en varning och 25 000 kronor i straffavgift.