Kunden, en privatperson, ingick avtal om köp och leverans av en så kallad infinitypool. Parterna kom överens om ett pris om 700 000 kronor. Kunden har erlagt betalning om 475 000 kronor. I Allt i Pools uppdrag ingick att montera poolen med tillhörande system och komponenter för vattenuppvärmning, vattencirkulation och vattenrening.
Uppdraget innefattade även att ansluta viss kringutrustning innefattande lamellskydd, poolbelysning, jet swim och städrobot. Parterna är inte överens om huruvida avtalet även innefattade installation av poolen samt om det i uppdraget även ingick att ansluta poolen till befintliga VVS-installationer.
I januari 2015 uppstod problem när entreprenören SL Bygg utförde motfyllning (betonggjutning) runt poolen, vilket gjort att en så kallad skvalpränna har hamnat i fel position. Moment för åtgärdande har bland annat innefattat att skära av en del av rännan för att uppnå vågräthet. Parterna är inte överens om vem som ansvarade för hur motfyllningen kom att utföras och dess resultat. Parterna är inte heller överens om huruvida det med anledning av detta föreligger fel i utförandet, vem som i så fall ska stå risken för felet, om felet reklamerats i tid, samt om och hur felet hade kunnat avhjälpas.
Det är vidare tvistigt vilket material som ska avses utgöra avtalsinnehåll och vilka installationsarbeten och komponenter som ska anses omfattas av avtalet. Parterna är inte överens om att de avtalat om att en utjämningstank ska vara av viss beskaffenhet och huruvida den ska anses levererad. Parterna är inte heller överens om huruvida rätt sorts växelvärmare har levererats. Det är också tvistigt om påstått ej levererat material och påstått ej utfört arbete reklamerats i tid.
Kunden yrkade att Allt i Pool skulle förpliktas att till honom betala 949 925 kronor jämte ränta.
Allt i Pool hävdade att deras uppdrag har varit att leverera och montera en pool samt att ansluta viss kringutrustning. Allt i Pool har utfört arbetet på ett fackmässigt sätt och i enlighet med parternas avtal. Följaktligen har det aldrig förelegat några fel eller brister i Allt i Pools åtagande gentemot kunden. Om det har förelegat fel eller brister i poolen med tillhörande kringarbeten är dessa inte orsakade av Allt i Pool.
Då Allt i Pool inte ansvarar för eventuella fel eller brister i poolen har Allt i Pool inte heller haft någon avhjälpandeskyldighet.
Av avgörande betydelse för frågan om vad som innefattats i parternas avtal är, enligt Alingsås tingsrätt, den offert med efterföljande mejlkorrespondens som åberopats. Av offerten framgår att det är fråga om en swimmingpool av märket Starline. Det framgår även att det ingår ett pool-paket som i sin tur innehåller bland annat utjämningstank med nivåreglering, värme-växlare, städrobot, pool och apparatrumsmontage samt rör, ventiler och kopplingar. Allt till ett sammantaget pris om 700 000 kronor.
Ställföreträdaren för poolfirman skrev till kunden att bolaget skulle lämna anläggningen ”badklar i enlighet med vad de samtalat om” och att [kunden] ”inte missat något och om han [ställföreträdaren] gjort det så är det på Allt i Pools bekostnad”.
Det är ostridigt att kunden anlitat en rad andra entreprenörer för att exempelvis bygga poolhuset, gjuta en poolgrop, kakla golvet kring den aktuella poolen samt för att utföra el- och VVS-arbeten. Utan att dessa arbeten var färdigställda kunde poolen, enligt tingsrättens mening, inte bli badklar.
Mot denna bakgrund står det klart att det inte endast ankom på Allt i Pool att färdigställa arbete för att poolen skulle kunna bli badklar. Allt i Pool kan därmed, menade tingsrätten, inte hållas ansvarigt för att slutföra alla åtgärder som det skulle krävts att få poolen badklar. Den bedömningen förändras inte av att Allt i Pool i egenskap av näringsidkare haft att undanröja tveksamheter kring vad som avtalats mellan parterna. Detta eftersom det varit uppenbart för Allt i Pool att kunden förstått att för att bolaget skulle kunna fullgöra sina åtaganden enligt avtalet krävdes att andra entreprenörer fullgjort sina.
Utöver ordet badklar råder tvist kring vilka komponenter och av vilket märke eller av vilken kvalitet dessa skulle vara.
Tingsrätten konstaterade att kunden erlagt en del av köpeskillingen och han skulle betalat ytterligare 225 000 kronor för det avslutande arbetet, för det fall Allt i Pool hade avslutat installationen. Endast i det fall kunden haft kostnader som överstiger 225 000 kronor har kunden drabbats av merkostnader till följd av det påstådda felet.har genom att anlita ett stort antal entreprenörer inte begränsat sin skada. Han har vidare inhandlat komponenter som bevisligen inte ingått i parternas avtal. Tingsrätten ansåg på grund av det nu sagda att de kostnader som kunden borde haft för installationen av poolen inte skäligen kan bedömas till ett högre belopp än 225 000 kronor.
Kunden nekades därför ersättning.
Hovrätten för Västra Sverige konstaterar att begreppet ”badklar” inte kan förstås på annat sätt än att poolen omedelbart skulle kunna användas för bad efter att Allt i Pool fullgjort sitt åtagande. Poolen har emellertid utgjort en del i ett mer omfattande arbete i byggnaden och som tingsrätten anfört har kunden anlitat även andra entreprenörer för installationen av poolen. Tolkningen av uttrycket ”badklar” i avtalet måste därför göras med beaktande av vad som i övrigt framkommit om parternas avtal och övriga förhållanden kring färdigställandet av poolen.
Av offerten framgår att Allt i Pool erbjöd kunden ett poolpaket med pool och trappa samt en del annat material. Allt i Pools åtagande omfattade betydande inslag av arbete, vilket är förenligt med att det i offerten anges att i poolpaketet ingår ”pool och apparatrumsmontage”. Däremot följer varken av offerten eller av den efterföljande e-postkorrespondensen att Allt i Pool åtagit sig ett övergripande ansvar för allt nödvändigt arbete. Inte heller har något sådant ansvar för Allt i Pool visats genom övrig åberopad bevisning.
Att ansvarsförhållandena inte synes ha diskuterats närmare av parterna medför inte att Allt i Pool ådragit sig ett ansvar för de entreprenörer som anlitats av kunden. Under dessa förhållanden står det klart att det inte ankom på endast Allt i Pool att färdigställa arbetena för att poolen skulle bli badklar utan att också andra entreprenörer ansvarade för nödvändiga arbeten. En naturlig tolkning av uttrycket badklar talar inte desto mindre för att det i Allt i Pools åtagande ingått viss ytterligare utrustning och tillsatser som inte uttryckligen angetts i offerten.
Hovrätten kommer fram till att kunden ska ha 108 880 kronor för stöttning av poolen, 119 049 kronor för ej levererade komponenter, 143 496 kronor för kvarstående installationsarbeten Kontraktssumman uppgick till 700 000 kronor och kunden har betalat 475 000 kronor. Allt i Pool ska därför förpliktas att till honom betala 146 425 kronor.
Därtill kommer 10 000 kronor för fritidsförlust.
Kunden ska betala mindre i rättegångskostnader i tingsrätten till motparten på grund av den i och för sig blygsamma framgången. Han ska avseende rättegångskostnad i tingsrätten betala 782 239 kronor och 270 0000 kronor för rättegångskostnaderna i hovrätten.