Skolassistenten åtalades för misshandel då hon, enligt åtalet, har tagit ett hårt grepp om en 11-årig elevs arm och dragit i honom så att han orsakades smärta och rodnad. Skolassistenten har förnekat gärningen på den grunden att hon har ingripit mot ett pågående angrepp varför hon har haft rätt att ta fast målsäganden enligt bestämmelsen om nödvärn (24 kap. 1 § brottsbalken) alternativt nöd (24 kap. 4 § brottsbalken).

Ingripandet har vidare varit proportionerligt och nödvändigt och det bestrids att det har orsakat smärta. Hon har i vart fall inte haft uppsåt att orsaka målsäganden smärta eller rodnad.

Lycksele tingsrätt ansåg det, genom vittnesförhör med en annan elevassistent, klarlagt att målsäganden var elva år gammal vid tiden för den åtalade händelsen. Den tilltalade kvinnan arbetade på skolan i egenskap av skolassistent.

Av elevassistentens uppgifter har i huvudsak framgått att målsäganden och en annan elev blivit osams i samband med att de spelade schack. Hon har utförligt beskrivit bråket vid schackspelet som slutade med att elva-åringen knuffade den andra eleven över en soffa och in i ett element. Den andra eleven fick ont och blev ledsen. Av hennes uppgifter framgår i övrigt att hon började fokusera på den andra eleven medan den tilltalade kom direkt, tog tag i elva-åringen och sade att de skulle gå till rektorn.

Tingsrätten ansåg att det av den samlade utredningen därefter framgått att skolassistenten tog tag i pojken och förde honom genom en korridor och upp för en trappa till entréplanet mot rektorns kontor, en sträcka på i vart fall 40 meter.

Tingsrätten noterade att det inte framkommit att skolassistenten eller någon annan ur skolpersonalen försökt vidta några mindre ingripande åtgärder såsom till exempel att tala elva-åringen till rätta eller att be honom följa med till rektorns kontor i stället för att omedelbart ingripa fysiskt. Eftersom våldet från elevens sida hade upphört, det inte framgått att han varit i färd med att angripa samma elev eller någon annan elev på nytt och några mindre ingripande åtgärder inte tillämpades, ansåg tingsrätten att det inte varit befogat att ingripa fysiskt i den aktuella situationen.

Agerandet kunde därmed inte anses omfattas av skolpersonals allmänna befogenheter enligt skollagen. Pojken ansågs ha fått en övergående smärta och skolassistenten dömdes för ringa misshandel till 60 dagsböter.

Hovrätten för Övre Norrland slår i likhet med tingsrätten först fast att skolassistenten inte haft rätt att ingripa på det sätt som skett med stöd av bestämmelserna om nödvärn eller nöd. Frågan är härefter om skolassistentens agerande skett inom ramen för vad som är tillåtet för skolpersonal med stöd av befogenheterna enligt skollagen (2010:800).

Nuvarande lagstiftning anger en uttrycklig befogenhet för skolpersonal att ingripa fysiskt för att avvärja våld, kränkningar eller andra ordningsstörningar vilket är straffritt. Hovrätten delar tingsrättens bedömning att andra, mindre ingripande åtgärder än att handgripligen föra elva-åringen till rektorsexpeditionen hade kunnat vara verksamma och sannolikt även lämpligare i den uppkomna situationen. Det var samtidigt fråga om ett hastigt ingripande från skolassistentens sida efter pojken utövat våld mot en annan elev.

Enligt hovrättens bedömning ger utredningen inte heller stöd för att skolassistentens grepp i sig varit hårt och av denna anledning orsakat elva-åringen uppkommen smärta. Enligt hovrättens bedömning är det sammantaget inte klarlagt att den tilltalade agerade utanför det handlingsutrymme som enligt praxis ges för skolpersonal med stöd av tillsynsplikten. Hennes handlande kan av detta skäl inte medföra straffansvar. Tingsrättens dom ska därför ändras på så sätt att skolassistenten frikänns.