En 35-årig kvinna köpte den 13 januari 2021 en bostadsrättslägenhet i BRF Fregatten 27:1 på Plantagegatan i Göteborg. Under våren 2021 ingick hon ett entreprenadavtal med
Amhult Bygg & Kakel AB enligt en offert daterad den 25 maj 2021. Till underentreprenörer för Amhult utsågs entreprenadbolagen Brixton Bygg AB och Gurdon Group AB. Bolagen har under sommaren och hösten 2021 utfört renoveringsarbete i 35-åringens lägenhet. De har fakturerat kvinnan för det utförda arbetet, men hon har valt att inte betala.
Parterna är överens om att konsumenttjänstlagen (1985:716) ska tillämpas på rättsförhållandet mellan bolagen och kvinnan.
Bolagen hävdar i första hand att kvinnan är betalningsskyldig enligt regeln om att avtal ska hållas, pacta sunt servanda. Hon har den 31 augusti 2021 med Gurdon respektive Brixton muntligen ingått två separata avtal om entreprenad i lägenheten där bolagen ersatte Amhult som avtalspart. Offerten daterad den 25 maj 2021 som 35-åringen tidigare erhållit från Amhult har legat till grund för de muntliga entreprenadavtalen såvitt gäller omfattning av arbete, material och kostnader. Parterna har alltså avtalat att bolagen tar över utförandet av projektet med ombyggnad av Lägenheten på samma avtalsvillkor som 35-åringen hade avtalat med Amhult, det vill säga i enlighet med offerten. I andra hand åberopades principen om obehörig vinst då bolagen utfört arbete samt köpt in material för lägenhetsinnehavarens räkning.
Till att börja med anser Göteborgs tingsrätt det inte bevisat att 35-åringen ingått muntliga avtal med Gurdon eller Brixton vid mötet den 31 augusti 2021 på sätt som bolagen påstått. Det är därmed inte heller styrkt att parterna vid mötet avtalat om att bolagen skulle ta över utförandet av projektet i lägenheten på samma avtalsvillkor som kvinnan avtalat med Amhult. Sammanfattningsvis är det således inte bevisat att parterna vid mötet den 31 augusti 2021 ingått avtal som ger bolagen rätt till ersättning för kontraktsarbete från 35-åringen. Med hänsyn till hur bolagen utformat sin talan saknas det anledning för tingsrätten att pröva om parterna ingått avtal om kontraktsarbete vid något annat tillfälle.
Nästa fråga är om bolagen har rätt till ersättning för det arbete med mera som utförts av Amhult före den 31 augusti 2021. Bolagen har i denna del gjort gällande att Amhult överlåtit sitt krav mot kvinnan till dem. Vidare har bolagen hävdat att parterna vid mötet den 31 augusti 2021 avtalat om att det arbete som utförts i lägenheten före detta datum ska 35-åringen betala till bolagen i stället för till Amhult. Detta har 35-åringen bestritt. Hon har även bestritt påståendet om att Amhults fordran mot henne överlåtits till bolagen.
Tingsrättens slutsats är att det inte är bevisat att Amhult överlåtit sin fordran till entreprenadbolagen.
Den fråga som tingsrätten därefter har att pröva är om 35-åringen löpande under hösten 2021 ingått avtal med bolagen om ÄTA-arbeten och material på sätt som bolagen påstått.
Varken de hörda personernas uppgifter eller den skriftliga bevisningen i målet ger, enligt tingsrätten, tillräckligt starkt stöd för bolagens påstående att 35-åringen under hösten 2021 ingått avtal med Gurdon eller Brixton gällande ÄTA-arbeten och material. Bolagens påståenden i den delen är alltså inte styrkta.
Är 35-åringen då skyldig att utge ersättning till bolagen på grund av att hon gjort en obehörig vinst? Rätten framhåller att bolagen inte närmare angett på vilket sätt som kvinnan gjort en obehörig vinst eller preciserat hur stor den påstått obehöriga vinsten skulle vara. Bolagen har endast anfört att de utfört arbete samt köpt in material för kvinnans räkning och om hon inte betalar för det så gör hon en betydande obehörig vinst på deras bekostnad.
Bolagen har inte åberopat någon bevisning om till exempel värdet på lägenheten före och efter deras renoveringsarbete. De har inte heller åberopat någon bevisning om lägenhetens skick före och efter renoveringen. Bolagen har inte heller lagt fram någon annan utredning som närmare belyser vilken inverkan på lägenhetens värde som deras arbeten kan ha haft. Kvinnan har invänt att det utförda arbetet i lägenheten varit felaktigt utfört, vilket medfört att utförandet i allt väsentligt behövt göras om från grunden för att färdigställas och att det medfört höga kostnader för henne. Tingsrätten anser att den bevisning som hon åberopat ger stöd för hennes påståenden om att det utförda arbetet i vart fall delvis varit felaktigt utfört.
Slutsatsen blir att det är inte heller är bevisat att kvinnan gjort en obehörig vinst. Redan av detta skäl ska Bolagens yrkande om ersättning för obehörig vinst ogillas.
Bolagens talan ogillas och de döms att betala kvinnans rättegångskostnader för sina två ombud på drygt 655 000 kronor. Inga ombud anges på bolagens sida.