Mannen väckte talan i Uppsala tingsrätt om att han har bättre rätt till katten än sin före detta flickvän, och yrkade att katten och viss annan tillgång skulle utges till honom. 

Ex-flickvännen bestred yrkandet i sin helhet, och yrkade att hon var kattens rätta ägare, då hon betalade för katten, var dess registrerade ägare och för att katten hade bott hos henne sedan kärleksrelationen hade upphört, samt att hon hade stått för vissa utlägg för bland annat kattmat. Hon menade dessutom att katten mådde bättre hos henne.

Mannen svarade att han hade problem med Swish-appen och att han hade ersatt flickvännen för utlägget två dagar senare. Han hade dessutom haft all kontakt med säljaren och uppfattades enligt säljaren som ensam köpare. Faktumet att katten hade blivit kvar hos flickvännen var enligt honom för att han trodde att uppbrottet i deras förhållande endast var tillfälligt och därför brydde han sig inte i stunden. I övrigt gjorde han gällande att han var ensam registrerad ägare från köpet till dess att oenigheten om äganderätten till katten uppstod. 

Tingsrätten inleder genom att fastställa att mannen var kattens ursprungliga ägare. Att ex-flickvännen betalade gjorde inte henne till dess ägare, eftersom hon endast betalade på grund av problem med Swish och köpeskillingen ersattes kort därefter. Att mannen uppfattades som köparen bekräftades också av både säljaren och en vittnesutsaga.

Tingsrätten bemöter därefter frågan om äganderätten har övergått till ex-flickvännen. Faktumet att hon registrerade sig som ägare i jordbruksverkets register saknar saknar enligt tingsrätten obligationsrättslig verkan, och utgör endast bevis. Att registreringen ändrades först efter oenigheten om äganderätten uppstod utgör alltså inte något bevis för att hon var kattens rätta ägare.

Tingsrätten konstaterar därefter att argumentet om kattens välmående är irrelevant i frågan om en obligationsrättslig äganderättsövergång. Katter är lös egendom vars subjektiva inställning till ägaren saknar relevans. Att katten trivs med henne har alltså inte gjort henne till dess ägare.

Sammanfattningsvis anser tingsrätten att mannen är kattens ägare. Ex-flickvännen tvingas därför utge katten till honom.