I slutet av förra året mottog advokaten ett föreläggande från samfundets tillsynsenhet i egenskap av principal för en biträdande jurist. Tillsynsenheten ville att advokaten skulle yttra sig över det faktum att den biträdande juristen, som är dömd för grovt penningtvättsbrott, hade återanställts på advokatbyrån.

En anställning advokaten tidigare fått frågor om.

Anledningen var att det av byråns hemsida framgick att juristen åtog sig uppdrag inom bland annat tvistlösning, skadeståndsrätt samt bank- och finansrätt.

Advokaten uppgav att han i samband med den första tillskrivelsen från tillsynsmyndigheten hade ett samtal med den biträdande juristen som då uppgav att denne avsåg söka tingstjänstgöring. I samband med detta upphörde anställningen. Juristen, som advokaten beskriver som ”en dedikerad medarbetare som är fokuserad på att bli en skicklig advokat, och som har tagit konsekvenserna av sitt tidigare misstag”, kom dock en tid senare att återanställas.

I yttranden till tillsynsenheten argumenterade advokaten för att byrån har etablerade penningtvättsrutiner, att penningtvätt inte förekommit under byråns över trettioåriga historia samt att ”anställningen inte på något sätt främjar orätt”.

Advokaten framhöll att det gått närmare åtta år sedan gärningen som juristen dömts för (domen meddelades enligt disciplinnämndens protokoll i september 2023) och att en advokat som uteslutits kan ansöka om återinträde fem år efter gärningens inträffande samt att HD konstaterat att en sökande, där över nio år förflutit efter att ekonomisk brottslighet skett, kunde beviljas inträde i samfundet.

Advokatsamfundets styrelse beslutade att ta upp ett disciplinärende mot advokaten – men nu slår disciplinnämnden fast att inga fel har begåtts.

I ett färskt avgörande konstaterar disciplinnämnden att det av förarbetena till penningtvättslagen framgår att frågan om en persons lämplighet och de krav som ställs för en viss anställning får avgöras från fall till fall. Det är upp till verksamhetsutövaren att ”definiera och implementera rutiner för lämplighetsprövning baserat på verksamhetens art, riskprofil och de specifika arbetsuppgifter som den anställde eller uppdragstagaren ska utföra”.

Mot bakgrund av detta, den långa tid som gått sedan brottet, advokatens redogörelse för byråns hantering samt juristens delaktighet i sådana ärenden anses advokaten inte ha agerat i strid med god advokatsed genom att anställa juristen.