Åklagarmyndighetens sa ja till ett förbud för 21-åringen att vistas kring Kamratgården som är IFK Göteborgs klubbhus och ett område i Göteborgs centrum samt i områden där allsvensk fotboll spelas på nio orter.

Polismyndigheten har bedömt att 21-åringen tillhör, eller verkar för, grupperingen Gothenburg Youth Firm. Han har under flera år varit aktiv i miljön där han kontrollerats och observerats återkommande gånger av polis, framför allt i samband med att IFK Göteborg spelar match. Han har enligt Polismyndigheten en framträdande och pådrivande roll inom nätverket.

Mannen är dömd för främjande av flykt i samband med en fotbollsmatch mellan IFK Göteborg och Helsingborg IF. Av Polismyndighetens promemoria framgår att han utöver vistelseförbudet även meddelats tillträdesförbud till idrottsarenor vid två tillfällen.

Göteborgs tingsrätt noterar att 21-åringen i yttrande till tingsrätten har bestritt att han tillhör grupperingen Gothenburg Youth Firm och menar att han tillhör grupperingen Ultras Göteborg.

I lag (2024:7) om preventiva vistelseförbud återfinns bestämmelserna om vistelseförbud i preventivt syfte. Enligt 3 § nämnda lag får ett vistelseförbud meddelas om det med hänsyn till omständigheterna finns en påtaglig risk för att det inom en grupp kommer att utövas sådan brottslig verksamhet som avses i 4 § samma lag, inom det område där förbudet avses gälla, och det kan befaras att en person som tillhör eller verkar för gruppen medvetet kommer att främja den brottsliga verksamheten.

Tingsrätten bedömer att den brottsliga verksamheten vid Kamratgården har skett i sådan omfattning att den kan befaras allvarligt skada tryggheten hos allmänheten i området. Skälen för denna bedömning är att den brottsliga verksamheten genom hot och otillåten påverkan har varit riktad mot personal på Kamratgården samt att övrig allmänhet i stor utsträckning vistas i området.

Sammantaget bedömer tingsrätten att åklagaren har visat att nämnda grupperingar har både vilja och förmåga att utsätta allmänheten för en sådan påtaglig risk för att kommer att utövas sådan brottslig verksamhet som är ägnad att allvarligt skada tryggheten hos allmänheten i området Kamratgården.

Tingsrätten anser därtill att vistelseförbudet avseende Kamratgården är proportionerligt.

Däremot anser tingsrätten det inte visat att grupperingen besitter den förmåga i förbudsområdena som innebär att det föreligger en påtaglig risk för sådan brottslighet som åsyftas i 4 § 1 lagen om preventiva vistelseförbud. Uppgifterna om att gruppen i sammanhang kopplade till fotbollsmatcher förekommer i ordningsstörningar och våldsamma konfrontationer mellan rivaliserade grupper är allmänt hållen och hänför sig inte till sådana konkreta händelser som lagstiftningen syftar till att stävja (jfr. även Hovrättens för Övre Norrland bedömning i Ä 983-25).

För att besluta om ett sådant dynamiskt vistelseförbud, som geografiskt och tidsmässigt följer IFK Göteborgs (A-lag herrar) matchschema, som på ett relativt långtgående sätt 21-åringens rörelsefrihet, krävs att konkreta omständigheter som når upp till lagstiftningens krav i allvarlighetshänseende kan påvisas. Av Polismyndighetens promemoria framgår inte heller hur samtliga av dessa beskrivna verksamheter kunnat knytas till den grupp som Polismyndigheten menar att mannen tillhör eller verkar för. Det är alltså inte visat att det föreligger en sådan konkret och påtaglig risk för att det inom gruppen kommer utövas sådan brottslig verksamhet som anges i 4 § 1 och 2 lag om preventivt vistelseförbud på tid och plats som framgår av vistelseförbudet.

Åklagarens beslut avseende förbudsområdena Göteborg Centrum, Borås, Kalmar, Västerås, Halmstad, Mjällby/Hällevik, Degerfors, Uppsala, Malmö, Stockholm Globen och Stockholm Solna ska följaktligen upphävas.