Skatteverket beslutade under och 2020 att ändra ett fåmansbolags inkomstskatt och moms samt att höja underlaget för arbetsgivaravgifter. Under 2019 och 2020 beslutade verket vidare att höja bolagets företräderades inkomstskatt. Såväl bolaget som företrädaren påfördes skattetillägg. Av Skatteverkets beslut framgick bland annat att bolaget hade bekostat renovering och avgifter för företrädarens bostadsrättslägenhet samt dennes luncher. 

Förvaltningsrätten i Uppsala ansåg att Skatteverket hade haft fog för beskattningsbesluten.

Domstolen ansåg vidare att det fanns fog för att påföra parterna skattetillägg. Det framgår av 51 kap. 1 § skatteförfarandelagen att domstolen ska besluta om hel eller delvis befrielse från skattetillägg om det har gått oskäligt lång tid sedan Skatteverkets förslag till beslut i ärendet.

Vid tidpunkten för förvaltningsrättens avgörande uppgick den totala handläggningstiden till närmare tre år för företrädarens del och cirka två år och tio månader för bolagets del. Målen har legat inaktiva vid förvaltningsrätten i väntan på utsättning till muntlig förhandling i cirka ett och ett halvt år.

Med beaktande av praxis ansåg domstolen att den långa handläggningstiden och passiviteten hos förvaltningsrätten inte påverkade skattetilläggens storlek. Överklagandena avslogs därför.

Företrädaren har överklagat till Kammarrätten i Stockholm, som i likhet med förvaltningsrätten, anser att det har varit rätt att höja hans inkomstskatt.

Vad gäller frågan om skattetillägg konstaterar kammarrätten att den totala handläggningstiden nu uppgår till cirka fem år. Med hänsyn till att målet har handlagts i tre instanser kan denna tid inte anses oskäligt lång.

Handläggningstiden i kammarrätten uppgår till cirka två år och två månader. Skälet till detta är dock att målet, på klagandens begäran, vilandeförklarades i avvaktan på ett avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen. Med hänsyn till detta, och till att en muntlig förhandling fick ställas in, anser kammarrätten att inte heller handläggningstiden i kammarrätten kan anses oskäligt lång.

I förvaltningsrätten uppgår handläggningstiden till drygt två år och tre månader. Vidare har målet legat utan åtgärd i ett och ett halvt år – ”en längre period av inaktivitet” enligt kammarrätten. På grund av dröjsmålet ska skattetillägget sättas ned med hälften.

Även om företrädaren delvis fått bifall till sitt överklagande anser kammarrätten att denne inte skäligen behövt ombud för att tillvarata sin rätt i denna del. Klagandena har alltså inte rätt till ersättning för kostnader i processen.