De två taxichaufförerna är medlemmar i Svenska Transportarbetarförbundet och var taxichaufförer hos Telepass AB. En av dem slutade sin anställning den 30 april 2023, medan den andre fortfarande är anställd hos bolaget.
Bolaget, som har flera hundra anställda, bedriver persontransporter i form av färdtjänst, sjukresor, skolresor och skolskjuts åt bland annat Skånetrafiken, Blekingetrafiken och Jönköpings länstrafik.
Mellan parterna gäller kollektivavtalet Taxiavtalet – förare.
Parterna tvistar i huvudsak om förarna har varit anställda hos bolaget vid arbete som förbundet begärt övertidsersättning för, eller om de i stället utfört det arbetet som anställda hos ett bemanningsföretag som bolaget anlitat. Parterna tvistar även om förarna har arbetat övertid och därmed har rätt till viss övertids- och semesterersättning samt om bolaget har brutit mot taxiavtalet genom att inte betala sådan ersättning.
Parterna tvistar vidare om en del av förbundets krav är preskriberade, och om arbetsgivarparterna har förlorat sin rätt att göra en invändning om preskription.
Förbundet har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att till förbundet betala allmänt skadestånd med 200 000 kronor.
Telepass hävdade i första hand att bolaget inte är skyldigt att betala i enlighet med förbundets yrkanden, eftersom chaufförerna inte var anställda hos bolaget vid utförandet av det arbete för vilket förbundet yrkat övertidsersättning. Vid utförandet av det i målet påstådda arbetet var de anställda hos C4 Transport, som är ett bemanningsföretag.
Förarna var respektive är alltså anställda hos såväl bolaget som C4 Transport. Bolaget har anlitat C4 Transport för bemanning och bolaget har tillhandahållit fordon, arbetskläder och annan arbetsutrustning eftersom bolaget har en sådan skyldighet gentemot Skånetrafiken.
Bolaget har vidare anmält till Skånetrafiken att C4 Transport är en underleverantör till bolaget.
Männen har fått lön och lönebesked från C4 Transport, eftersom det är hos det bolaget de var respektive är anställda vid utförandet av det arbete för vilket förbundet yrkat övertidsersättning.
Förbundet hävdade i stället att arbetsledning och trafikledning utfördes uteslutande av bolaget genom dess arbetsledare. All schemaläggning skedde av bolagets företrädare. Förarna utförde körningar åt Skånetrafiken och Blekingetrafiken på arbetstider utöver deras ordinarie arbetstid. Bolaget hade vunnit de uppdragen genom offentlig upphandling. C4 Transport har inga uppdrag för Skåne- eller Blekingetrafiken.
Arbetsdomstolen anser till att börja med att förbundets talan inte är preskriberad. AD konstaterar i anställningsfrågan att det inte presenterats någon utredning till stöd för att det uttryckligen ingåtts anställningsavtal, varken skriftligen eller muntligen, mellan förarna och C4 Transport. Inga
företrädare för bolaget eller C4 Transport har hörts i målet. Frågan är då om det i övrigt har kommit fram sådana omständigheter som kan visa att det ändå förelåg anställningsförhållanden.
Att förarna under en förhållandevis lång period fått lön från C4 Transport kan tala för att de varit anställda även hos det bolaget. Förarna har dock förnekat att de skulle ha varit anställda hos C4 Transport och berättat att de inte haft kontakt med någon företrädare för C4 Transport.
Det är ostridigt att de körningar som männen utfört har skett med bolagets fordon, med bolagets kläder och i bolagets uppdrag för Skåne- och Blekingetrafiken. Det är också ostridigt att de under den aktuella perioden fått lön och lönespecifikationer från både bolaget och C4 Transport.
Vidare framgår det av lönespecifikationerna från bolaget och C4 Transport att chaufförerna angivits ha samma anställningsnummer i de båda bolagen. För Arbetsdomstolen ter detta sig närmast som om de två bolagens verksamheter varit sammanblandade.
Arbetsgivarparterna har åberopat ett bemanningsavtal mellan bolaget och C4 Transport, samt en handling av vilken framgår att bolaget anmält till Skånetrafiken att C4 Transport är en underleverantör till bolaget i fråga om bemanning. Arbetsdomstolen ifrågasätter inte att bolaget kan ha hyrt in förare från C4 Transport. Däremot har handlingarna inte någon betydelse som bevis för att just förarna skulle ha varit anställda hos C4 Transport.
Sammantaget anser Arbetsdomstolen att det inte är visat att männen har varit anställda hos C4 Transport. Det innebär att de arbetspass som är aktuella i målet får anses ha gjorts inom ramen för deras anställningar hos bolaget.
Männen har rätt till övertidsersättning och allmänt skadestånd med 50 000 kronor vardera. En av männen ska också ha viss semesterersättning. Arbetsdomstolen förpliktar dessutom Telepass AB att till Svenska Transportarbetareförbundet betala allmänt skadestånd med 150 000 kronor och ränta.
Domen refereras av AD.