Den 39-årige mannen ansökte hos Kronofogdemyndigheten om betalningsföreläggande mot Bolius Bygg AB, med yrkande om bland annat utfående av lön. Efter att bolaget bestritt ansökan lämnades målet över till tingsrätten.
Den 23 juli 2026 avvisade Helsingborgs tingsrätt 39-åringens ansökan med hänvisning till att han inte följt ett föreläggande om att betala föreskriven tilläggsavgift. Mannen överklagade beslutet till hovrätten över Skåne och Blekinge, som överlämnat målet till Arbetsdomstolen.
Mannen yrkade att tingsrättens beslut skulle undanröjas och att målet ska återförvisas till tingsrätten för fortsatt handläggning. Till stöd för sitt överklagande har han anfört i huvudsak att han inte fått del av tingsrättens föreläggande om att betala tilläggsavgift.
Arbetsdomstolen konstaterar att 39-åringen väckt en arbetstvist enligt 1 kap. 1 § arbetstvistlagen. Kronofogdemyndigheten har därmed haft att utreda om han var medlem i en arbetstagarorganisation och, i förekommande fall, om organisationen önskade föra hans talan vid Arbetsdomstolen [se 2 § lagen (1991:852) om betalningsföreläggande för fordringar i arbetstvister].
Av en tjänsteanteckning i Kronofogdemyndighetens akt framgår att mannen i telefonsamtal uppgett att han inte är bunden till något kollektivavtal. Det framgår dock inte av tjänsteanteckningen eller övriga handlingar i akten om 39-åringen är medlem i en arbetstagarorganisation som kan föra hans talan i Arbetsdomstolen.
Under dessa förhållanden har det ankommit på tingsrätten att utreda frågan om mannens organisationstillhörighet och sin behörighet. Det har tingsrätten inte gjort.
Den som inleder ett mål vid tingsrätt ska betala ansökningsavgift. Om målet inletts hos Kronofogdemyndigheten och sedan överlämnas till tingsrätten ska personen i stället betala en tilläggsavgift. Den som inleder ett mål i Arbetsdomstolen behöver dock inte betala någon ansökningsavgift. Det gäller även om målet överlämnas till Arbetsdomstolen av tingsrätt eller av Kronofogdemyndigheten.
Mot denna bakgrund borde tingsrätten ha utrett behörighetsfrågan innan den förelade 39-åringen att betala tilläggsavgift.
Det var således fel av tingsrätten att avvisa mannens talan på grund av att han inte betalat tilläggsavgiften (jfr AD 2021 nr 16 och AD 2023 nr 21). Tingsrättens beslut ska därför undanröjas och målet visas åter dit för fortsatt handläggning.