Samhällsbyggnadsnämnden i Gnesta kommun beslutade den 24 februari 2021 att, med stöd av bestämmelserna i 9 kap. 18 § första stycket punkt 3 alkohollagen (2010:1622), återkalla serveringstillståndet till allmänheten för Dragon Deli Pasta handelsbolag. 

Som skäl för beslutet anfördes att överträdelser hade uppmärksammats vid tillsyn, som utfördes av både alkoholhandläggare och Skatteverket, stred mot bestämmelserna i 8 kap. 12 § alkohollagen om personliga och ekonomiska förhållanden. 

Bolaget överklagade till Förvaltningsrätten i Linköping och yrkade att ingripandet skulle begränsas till en varning. Återkallelsen av serveringstillståndet fattades på felaktiga grunder eftersom en av de anställda glömde att registrera sig i personalliggaren. Det gällde en person som arbetade heltid och som dagligen hade samma tider för in- och utpassering. Denna händelse och liknande händelser är inte tillräckligt för att återkalla bolagets tillstånd. Små felaktigheter förekom visserligen, exempelvis att anställda fyllde i namn och personuppgifter i personalliggaren men glömde att ange tiden. En återkallelse var dock enligt bolaget en alldeles för ingripande åtgärd. 

Enligt 8 kap. 12 § alkohollagen får serveringstillstånd endast meddelas den som visar att han eller hon med hänsyn till sina personliga förhållanden samt omständigheterna i övrigt är lämplig att utöva verksamheten samt att verksamheten kommer att drivas i enlighet med de krav som ställs upp i lagen.

Den som drar sig undan från beskattning eller som i övrigt på ett betydande sätt missköter sina ekonomiska skyldigheter gentemot det allmänna är inte lämplig att inneha tillstånd. Den allvarligaste formen av ekonomisk misskötsamhet är ekonomisk brottslighet, men även annan ekonomisk misskötsamhet kan medföra att tillstånd vägras. Här avses både vårdslöshet i ekonomiska sammanhang och ett beteende som, utan att vara straffbelagt, innebär systematiskt åsidosättande av skyldigheter som medborgare eller näringsidkare (se prop. 1994/95:89 s. 102 f). 

Enligt 9 kap. 18 § första stycket alkohollagen ska kommunen återkalla serveringstillståndet bland annat om tillståndshavaren har brutit mot denna lag eller vad som i övrigt gäller för tillståndet på ett sådant sätt att varning inte är en tillräckligt ingripande åtgärd, eller har tilldelats en eller flera varningar utan att de förhållanden som föranlett varningen har rättats till. 

Av utredningen framgick att bolaget i februari 2018 meddelades en erinran på grund av brister i personalliggaren som uppmärksammades vid Skatteverkets tillsynsbesök. Bolaget meddelades varning den 4 oktober 2019 på grund av fortsatta felaktigheter i personalliggaren som framkom vid tillsyn som utfördes av Skatteverket och alkoholinspektörer. 

Den 26 juni 2020 gjorde Skatteverket tillsammans med kommunens alkoholinspektörer en ny tillsyn av bolagets verksamhet. Av utredningen från tillsynsbesöket framgick att fem personer var verksamma i bolagets lokaler. Personalliggare fördes manuellt. En av de fem verksamma personerna var inte inskriven i personalliggaren vid tidpunkten för besöket. Datum, för- och efternamn och personnummer fanns antecknat med inte tidpunkten när personen påbörjade sitt arbetspass. Vid en närmare granskning av personalliggaren framgick att det även förekom tidsändringar och att det i vissa fall saknades noteringar när anställda avslutade sina arbetspass. 

Förvaltningsrätten konstaterade att bolaget vid flera tillfällen under flera års tid uppvisade brister i hanteringen av personalliggare. Dessa upprepade brister utgjorde ett sådant systematiskt åsidosättande av skyldigheterna mot det allmänna att bolaget sammantaget inte kunde anses uppfylla alkohollagens högt ställda krav på lämplighet. Nämnden hade därför fog för återkallelsen av serveringstillståndet. Överklagandet avslogs därmed.

Bolaget överklagade till Kammarrätten i Jönköping och vidhöll sitt yrkande. 

Kammarrätten bedömer i likhet med förvaltningsrätten att det föreligger skäl för ingripande. Däremot konstaterar kammarrätten att bolaget inte har misskött sin verksamhet i något annat avseende. Vid en sammanvägd bedömning, beaktat att bolaget har ändrat sina rutiner för att undvika ytterligare överträdelser, finner kammarrätten att det är tillräckligt att bolaget meddelas en varning. Överklagandet ska därför bifallas i enlighet med detta.