Den tilltalade 41-åringen är polisassistent vid Polismyndigheten med placering vid Polisområde Kalmar Kronoberg. Han åtalades för tjänstefel sedan han, enligt åklagaren, den 15 september 2024 i Vimmerby deltagit i en trafikkontroll där ett flertal A-traktorer stoppats och dess förare rapporterats för trafikbrott sedan flera fordon körde in efter varandra på en enkelriktad gata. Han samtalade med ungdomarna. Då 41-åringen kontrollerade den A-traktor som framfördes av en av förarna underlät han att rapportera denne och utfärda ordningsbot eller rapport för trafikbrott trots att förutsättningar för det förelåg. Orsaken var att föraren är son till en poliskollega till 41-åringen.

Vid händelsen uppgav han att han "inte bötfäller en kollegas son", alternativt att han "inte bötfäller en polisson" eller liknande formulering.

Genom att inte utfärda ordningsföreläggande eller på annat sätt skriva rapport hade han tagit en otillbörlig hänsyn till

den han bort rapportera och underlät därigenom att fullgöra sin rapporteringsskyldighet i enlighet med 9 § första stycket Polislagen (1984:387).

41-åringen bestred ansvar för brott och gjorde gällande att den av honom lämnade rapporteftergiften har vilat på saklig grund och således inte grundats på att den han avstod från att rapportera var son till en polis. Han uppgav att han kontrollerade kollegans son på samma sätt som han kontrollerade de andra ungdomarna. Han kände inte igen föraren som son till hans kollega. Han förklarade innebörden av stoppet. Han gjorde en slagning i deras system och såg att föraren inte förekom i belastningsregistret. Han uppfattade det inträffade som ett ärligt misstag från föraren.

Eftersom rekvisiten för att lämna rapporteftergift var uppfyllda beslutade han sig för att lämna rapporteftergift.

Både sonen och hans pappa kunde dock intyga att 41-åringen ”friade” sonen eftersom hans pappa var en poliskollega. Kollegan uppgav att 41-åringen ringde upp honom och sa att det inte skrevs böter på kollegors barn så det blir inga böter. Han vill minnas att 41-åringen sa ”kollegors barn” men det kan ha varit ”polisers barn” eller ”polisers söner”.

Kalmar tingsrätt, vars bedömning delas av hovrätten, konstaterade att 41-åringen har förklarat att han inte minns vad han sa men att han kan ha uttryckt att det är tråkigt att bötfälla en son till en polis/en kollegas son. Tingsrätten såg dock inga skäl att betvivla vittnenas uppgifter om vad 41-åringen faktiskt sa och innebörden av detta.

Att 41-åringen, i syfte att förmedla att det är tråkigt att bötfälla en son till en polis/en kollegas son, av misstag skulle ha råkat säga att han inte ger böter till kollegors barn och att det därför inte blir några böter – detta utan att heller ge någon annan anledning till rapporteftergiften – framstår enligt tingsrättens mening som alltför långsökt. Vad han sa kan således inte förstås på annat sätt än att han vid sitt beslut att lämna rapporteftergift tog hänsyn till att föraren var son till hans kollega, vilket varit otillbörligt. Han har på detta sätt uppsåtligen åsidosatt vad som gäller för hans uppgift som polis.

Gärningen ansågs inte som ringa. Han dömdes därför för tjänstefel till villkorlig dom. Tingsrätten beaktade att det av yttrande från Polismyndighetens personalansvarsnämnd har framkommit att mycket talar för att 41-åringen kommer att skiljas från sin anställning om han döms för uppsåtligt tjänstefel.

Även Göta hovrätt kommer fram till slutsatsen att 41-åringen ska dömas för att ha begått den åtalade gärningen med uppsåt, vilken är att rubricera som tjänstefel. Hovrätten ansluter sig även till tingsrättens bedömning att påföljden för brottet ska bestämmas till villkorlig dom. Tingsrättens domslut ska därför fastställas. En nämndeman i hovrätten vill fria 41-åringen.