En biträdande jurist hade helt provisionbaserad lön och var under de första månaderna av hans anställning helt utan lön. En annan biträdande jurist på samma byrå hade provisionbaserad lön i kombination med en garantilön. Men för varje garantilön som betalas ut skapades en skuld mot advokatbyrån som betalades av genom framtida provision.
Först när skulden för garantilönen var betald kunde den biträdande juristen få full provision igen.
Enligt anställningsavtalet hade även arbetsgivaren rätt att med omedelbar verkan säga upp den anställde om den ”inte följer arbetsgivarens anvisningar eller bryter mot Advokatsamfundets etiska regler”.
Vid fall av uppsägning skulle arbetsgivaren även ha rätt till ersättning för skada, så som förnyat rekryteringsförfarande, iordningställande av arbetsplats och trycksaker. Det fanns även en skrivning om uppsägningsrätt och skadeståndsansvar.
Arbetsgivaren hade även enligt anställningsavtalet rätt att ta från arbetstagarens lön eller förskottssemester för att reglera kostnader om den anställda var vårdslös med utrustning.
I ett yttrande till disciplinnämnden uppger advokaten att hon rekommenderat den biträdande juristen att gå över till garantilön men att han valt en helt provisionsbaserad modell.
Gällande den biträdande juristen som har garantilön uppger advokaten att den anställda har ”kommit ikapp” med skulden och numera får sin provision.
Vidare uppger advokaten, avseende den biträdande juristen, att ”om hennes provisionsbaserade lön under en period skulle bli lägre än minimilönen som hon haft tidigare, har hon rätt till en tillfällig justering uppåt. Denna justering kvittas därefter i framtida provisioner när dessa överstiger minimilönen, vilket medför en utjämning av lönen över tid och en mer fördelaktig skatteeffekt”.
Advokaten anser inte heller att lönen i sig ”bör vara det enda avgörande vid bedömningen av ett biträdande juristförhållande. Det centrala bör vara att arbetsgivaren kan erbjuda en hundraprocentig sysselsättning”.
Advokaten anger slutligen att tidigare klausuler om skador på utrusning tagits bort från anställningsavtalen.
Disciplinnämnden konstaterar i ett färskt beslut att anställningsavtalen har innehållit villkor som är oskäliga och att det går att ifrågasätta om det är förenligt med gällande rätt. Bedömningen ändras inte av att advokaten ändrat delar av anställningsvillkoren.
Disciplinnämnden konstaterar även att det tog ett och ett halvt år för den biträdande juristen som hade ”garantilön” att bli skuldfri gentemot sin arbetsgivare. Den andra biträdande juristen har, enligt nämnden, haft låg lön och vissa månader varit utan lön.
Vidare konstaterar nämnden att ”det ankommer på principalen att tillse att dennes biträdande jurister uppbär skälig lön, detta oavsett vad biträdande juristen uppgett i frågan under anställningsförfarandet”.
Advokaten straffas nu med en varning för utformningen av anställningsvillkoren.