En advokat som företrädaren en mamma i ett mål lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga ansökte hos Förvaltningsrätten i Jönköping att han skulle entledigas från sitt uppdrag offentligt biträde åt den unges vårdnadshavare.
Till stöd för ansökan hänvisade advokaten till han måste frånträda uppdraget på grund av advokatetiska skäl. Han var förhindrad att närmare redogöra för skälen på grund av advokatetiken.
Förvaltningsrätten i Jönköping konstaterade att klienten redan bytt biträde tre gånger. För att ansökan ska kunna bifallas krävs det därför att det föreligger synnerliga skäl.
Högsta domstolen har i NJA 2024 s. 69 uttalat att när en advokat uppger att han eller hon av advokatetiska skäl är skyldig att frånträda sitt uppdrag, eller detta annars klart framgår av en begäran till domstolen, bör rätten normalt kunna utgå från att advokaten noga bedömt situationen och lägga hans eller hennes uppgifter till grund för bedömningen.
I det aktuella fallet förordnades advokaten som offentligt biträde på eftermiddagen den 8 september 2025. Han begärde sitt entledigande på morgonen den 9 september. Dessförinnan hade förvaltningsrätten varit i kontakt med advokaten och han uppgav då att han var villig att åta sig uppdraget.
Mot bakgrund av detta, och med hänsyn till att advokaten avstått från att utveckla skälen för ansökan, ansåg förvaltningsrätten att det inte förelåg synnerliga skäl för byte av biträde. Ansökan avslogs därför.
Kammarrätten i Jönköping konstaterar att advokaten har hänvisat till advokatetiska skäl i sin framställan. Det följer av Högsta domstolens praxis att den omständigheten väger mycket tungt vid bedömningen av om byte får ske och i normalfallet är det tillräckligt för att ett byte ska beviljas.
När en advokat hänvisar till advokatetiska skäl är det många gånger omöjligt, på grund av tystnadsplikten, att utveckla skälen för detta.
Enligt kammarrättens mening är det framför allt en tillsynsfråga om en advokat felaktigt uppger att den av advokatetiska skäl inte kan fullfölja uppdraget. Allmänna förvaltningsdomstolar utövar inte tillsyn över advokater, utan det gör Advokatsamfundet.
Mot bakgrund av detta anser kammarrätten att begäran ska bifallas.