Mannen diskuterade per telefon med en anställd på en vvs-firma i Sollentuna om sin värmepanna. Till följd av telefonsamtalet åkte en anställd på bolaget till mannen. Han tillställdes den 24 augusti 2023 en faktura om 4 863 kronor för detta.
Bolaget har yrkat att mannen ska betala de 4 863 kronorna med ränta.
Mannen vägrar och beskriver hur han kontaktade bolaget för att få en offert för ett potentiellt arbete med att laga hans värmepanna. Han lämnade, på uppmaning av vvs-firman, sina kontaktuppgifter till bolaget.
Efter 15 minuter anlände en anställd på bolaget till mannen. Den anställde uppgav för mannen att hans värmepannan var sönder. Efter fem minuter åkte den anställde därifrån.
Mannen hävdar att parterna inte ingått något avtal om service, felsökning eller något annat arbete. Parterna har inte ingått något avtal överhuvudtaget. Bolaget har inte heller utfört något arbete. Mannen har därtill inte mottagit någon offert från bolaget.
Bolaget uppger att man har ingått ett muntligt avtal med mannen den 24 augusti 2023 avseende rörarbete i form av felsökning av hans värmepanna. Bolaget har samma dag utfört arbetet i enlighet med parternas avtal. Arbetet tog tre timmar, vilket inkluderar restid till och från mannens bostad.
Nacka tingsrätt konstaterade att bolaget har åberopat en ljudinspelning av ett telefonsamtal mellan en anställd på bolaget och mannen där diskussioner förs om mannens värmepanna. Tingsrätten ansåg att det av ljudinspelningen framgår att mannen påtalade att hans värmepanna läckte vatten varpå en anställd på bolaget uppgav att en montör skulle skickas ut för att titta på värmepannan.
Detta talar, enligt tingsrätten, för att parterna har ingått ett avtal om rörarbete i form av felsökning av mannens värmepanna. Tingsrätten noterade emellertid att det av ljudinspelningen inte framgår närmare vilket arbete som skulle utföras, när det skulle ske eller till vilket pris som det skulle ske till. Vidare framgår av ljudinspelningen att den anställde på bolaget som tog emot telefonsamtalet skulle be en montör att återkomma till mannen.
Sammantaget fann tingsrätten inte att den utredning som bolaget har presenterat i målet är tillräcklig för att det skulle anses visat att parterna har ingått ett muntligt avtal om rörarbete som bolaget gjort gällande. Käromålet skulle därför ogillas.
Men det blev en dyrköpt seger för mannen. Vid sin sida hade han en advokat och en biträdande jurist. För deras insats begärde han knappt 79 000 kronor i ersättning av bolaget. Tingsrätten konstaterade dock att det handlade om ett förenklat tvistemål. Mannen har därför som utgångspunkt endast rätt till ersättning för en timmes rättslig rådgivning med ett belopp som inte får understiga den ersättning som betalas för rådgivning enligt rättshjälpslagen under en timme.
Några skäl att frångå denna utgångspunkt förelåg inte enligt tingsrätten (jfr 18 kap. 8 a § tredje stycket rättegångsbalken).
Bolaget skulle därför ersätta mannen endast för ombudsarvode motsvarande en timmes rättslig rådgivning med ett belopp som inte får understiga den ersättning som betalas för rådgivning enligt rättshjälpslagen under en timme. Mannen tilldömdes därför 914 kr (inklusive mervärdesskatt).
Svea hovrätt konstaterar i sak i fråga om vad som framkommer av den första ljudinspelningen som åberopats mellan en anställd på Allmänna Rörjouren AB och mannen, i motsats till vad tingsrätten funnit utrett, att det inte uttryckligen framgår att den anställde uppgav att en montör skulle skickas ut för att titta på värmepannan. Särskilt med beaktande av detta gör hovrätten ingen annan bedömning än den som tingsrätten har gjort i sak. Hovrätten instämmer vidare i tingsrättens bedömning såvitt avser frågan om ersättning för rättegångskostnader. Allmänna Rörjouren AB:s talan ska därför ogillas. Det innebär att tingsrättens dom inte ska ändras.