I anmälan till Advokatsamfundets disciplinnämnd påstods advokaten ha förmedlat inloggningsuppgifter till sin klients Facebook- och Instagramkonto till dennes mamma – trots att klienten satt häktad med restriktioner.
Kontona raderades sedan av mamman, vilket anmälaren menade försvårade brottsutredningen och ledde till att viktiga beslut förstördes.
Advokaten har medgett att hon lämnade inloggningsuppgifterna till klientens mamma och bland annat förklarat detta med att hon befann sig i en mycket krävande arbetssituation. Detta ledde till att hon ”tyvärr inte gav sig själv den sedvanliga, och så viktiga, tiden för eftertanke och överväganden”. I efterhand beklagar hon det inträffade djupt och uppger sig ha full förståelse för att anmälaren och anhöriga reagerat.
Advokatens förklaring till att mamman bett om uppgifterna var att ”situationen för familjen var mycket svår”. Länkar till kontona fanns på Flashback vilket resulterade i att bild på klienten och familjens namn spreds.
Dessa uppgifter har ifrågasatts av anmälaren, som i stället menar att klienten initierat det inträffade i syfte att dölja bevis. Enligt anmälaren ville klienten inte visa hur och när han varit i kontakt med målsäganden under natten för brottet.
Enligt disciplinnämnden har advokatens agerande fått konsekvenser för utredningen om ett mycket allvarligt brott.
Omständigheterna ansågs därför synnerligen försvårande – och hon uteslöts ur samfundet.
Fem ledamöter var dock skiljaktiga. De ansåg att advokaten ska klara sig undan med varning och 250 000 kronor i straffavgift. Enligt de skiljaktiga har advokaten inte uppsåtligen försvårat utredningen. De anser att hennes agerande ”snarast förefaller vara ett utslag av tillfällig tanklöshet baserad på omtanke om klientens familj i kombination med hög arbetsbelastning”.
Högsta domstolen, HD, hänvisar till 8 kap. 7 § rättegångsbalken. Det framgår av första stycket att en advokat som uppsåtligen gör orätt eller annars förfar oredligt ska uteslutas ur samfundet. Uteslutning är enligt denna bestämmelse en obligatorisk följd av handlandet. Bara om omständigheterna är mildrande får advokaten i stället tilldelas en varning.
I paragrafens andra stycke finns en fakultativ bestämmelse. Där framgår att en advokat som annars åsidosätter sina plikter får meddelas en varning eller erinran. Om omständigheterna är synnerligen försvårande får dock advokaten i stället uteslutas ur samfundet.
Missbruk av enrumsprivilegiet innebär i sig ett mycket allvarligt åsidosättande av en för advokatverksamheten central regel och utgör en svår överträdelse av en advokats plikter, skriver HD.
Graden av allvaret i en sådan överträdelse påverkas bland annat av vilka bevekelsegrunder som försvararen haft för sitt handlande, arten och omfattningen av de uppgifter som har förmedlats och om handlandet upprepats.
Om det klart att överträdelsen rent faktiskt har påverkat eller klart varit ägnad att påverka brottsutredningen är utgångspunkten att det föreligger synnerligen försvårande omständigheter som bör leda till en uteslutning.
”Även i en situation där det i och för sig föreligger synnerligen försvårande omständigheter måste det emellertid anses finnas ett visst, om än litet, utrymme för att vid en slutlig bedömning i det enskilda fallet kunna frångå uteslutning som disciplinär åtgärd och i stället tilldela advokaten en varning förenad med en kännbar straffavgift”, skriver domstolen.
Det måste då röra sig om ett enstaka misstag. Vid den bedömningen får det betydelse om advokaten under mycket lång tid varit verksam som försvarare utan anmärkningar och att advokaten har tagit till sig allvaret i överträdelsen och självmant hjälpt till att klarlägga händelseförloppet.
I det aktuella fallet har advokatens förmedling av inloggningsuppgifter till mamman försvårat brottsutredningen, eftersom polisen därigenom förhindrats att genomsöka kontona på distans.
Omständigheterna är därför synnerligen försvårande, vilket innebär att utgångspunkten är att advokaten ska uteslutas ur samfundet.
Samtidigt ska det beaktas att agerandet föranleddes av ett önskemål från klientens mamma i en för de anhöriga utsatt situation och inte skedde på något initiativ eller efter några instruktioner från klienten. Det är också svårt att finna någon annan förklaring till advokatens agerande än att det rört sig om ”tillfällig tanklöshet i en pressad situation”.
Till detta kommer att advokaten har en lång och väl vitsordad verksamhet som försvarsadvokat och aldrig tidigare haft några disciplinära klagomål. Hon har inte heller försökt förringa överträdelsens allvar. Dessutom skulle en uteslutning drabba henne på ett mycket svårt sätt.
Vid en sammantagen bedömning finner därför HD att påföljden kan stanna vid en varning tillsammans med 250 000 kronor i straffavgift.